Педагогика профессионального медицинского образования

Научно-методический электронный журнал

МЕЖЛИЧНОСТНАЯ КОММУНИКАЦИЯ В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ КАК РЕСУРС ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВАКЦИНАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ВАКЦИНАЦИИ ОТ COVID-19)

Аннотация:

Ключевые слова:

Нередко госпитализация, обусловленная заболеванием человека или его родственников, ожидание опасности (как в случае с COVID-19) выбивает из жизненной колеи, заставляя функционировать в ситуации неопределенности. Потенциального пациента тревожит:

• болезнь (или ее ожидание);
• возможные осложнения;
• прогноз, который далеко не всегда бывает удовлетворительным;
• вынужденная необходимость длительное время находиться дома без непосредственного взаимодействия с коллегами и родственниками.

Человек попадает в непривычный для себя мир и не сразу адаптируется в нем, чувствует себя «потерянным», одиноким, несчастным, ему трудно принимать какие-либо решения. Возможные причины трудностей принятия решения — угроза недостижения поставленной цели, угроза невозможности контроля последствий принимаемого решения (выбора).

В ситуации неопределенности неизвестны как изменения ситуации, так и вероятности достижения цели. Ситуация риска связана с оценкой вероятности наступления того или иного события, а такая возможность достижения результата является неопределенной. Другими словами, ситуация риска есть частный случай ситуации неопределенности, когда затруднен прогноз результата. Существует два направления в оценке ситуаций риска: 1) исследования источников неопределенности (стратегический исход при каждом источнике); 2) оценка последствий разных вариантов поведения (рассчитывается риск последствий) [2].

Для оценки отдельных рисков и общего риска необходима информация. Возможны три подхода к сбору (отбору) информации:

• опора на личный опыт;
• учет советов окружающих (родных, друзей, знакомых, случайных прохожих и т. д.);
• анализ официальной статистики.

В то же время, на протяжении 2020-2021 гг. для принятия решения о вакцинации от COVID-19 у большинства россиян отсутствует личный опыт применения разработанных в сжатые сроки вакцин, официальная статистика демонстрирует поступательный рост заболевших, но не предоставляет системный анализ процесса вакцинации и снижения риска заболеваемости коронавирусной инфекцией. Человек, депривированный в общении, имеет единственную возможность собрать информацию, необходимую для принятия решения о вакцинации, — обратиться к методам интернет-коммуникации.

Интернет-коммуникации – это методы общения, при которых передача информации происходит по каналам Интернет с использованием стандартных протоколов обмена и представления информации в различной форме – голос, видео, документы, мгновенные сообщения, файлы.

Интернет-коммуникация обеспечивает одновременное общение огромного количества людей [5]. В научной литературе принято выделять следующие типы интернет-коммуникации:

1. Человек – компьютер.
2. Человек – человек.
3. Один человек – много людей.
4. Много людей – один человек.
5. Много людей – много людей.

Дадим характеристику каждому их них.

Человек – компьютер

Возможность получения информации независимо от расположения самого источника информации, а также отправления и сохранения необходимой информации на своем персональном компьютере (ПК). Функцию приемника и передатчика информации в настоящее время может выполнять практически любой смартфон, планшет, ноутбук и пр.

Человек – человек

Пользователь сети Интернет может коммуницировать с любым другим пользователем следующими способами:

• написание текста (электронная почта, социальные сети, мессенджеры и пр.);
• голосовое общение (интернет-телефония, социальные сети и пр.);
• передача изображений (видеоконференции, социальные сети, поддерживающие видеосвязь и т. п.).

Один человек – много людей

Данный тип массовой коммуникации является одним из традиционных, поскольку информация одновременно посылается большому количеству людей (от 20 человек до нескольких миллионов). Интернет позволяет глобализировать, поддерживать и удешевлять такой тип коммуникации.

Много людей – один человек

Основная идея данного типа коммуникации – возможность собирать информацию от большого количества людей и систематизировать ее.

Много людей – много людей

В данном случае коммуникации – одновременное общение огромного количества людей с разных точек мира.

Социальные сети, где происходит превращение и смешение глобальной и локальной коммуникативной среды, являются отличительной чертой современности, в них используются практически все типы интернет-коммуникации для решения поставленных задач.

В самобытности социальных сетей развивается субъектность – через персонализацию коммуникативной среды, избирательность контактов, выборы конфигураций. Расширяются когнитивные возможности при помощи сетевого интеллекта. Интерактивность и коммуникативность являются особенностью цифровой среды. В группах социальных сетей можно проследить все типы интернет-коммуникаций. Именно к группам в социальных сетях большинство россиян обращается для того, чтобы принять решение о вакцинации. Они ожидают получить информацию о прохождении процедуры вакцинации и ее последствиях при разных сопутствующих заболеваниях.

Значение социальных сетей при принятии решения о вакцинации связано с несколькими факторами:

• помогают снять или существенно уменьшить коммуникационные барьеры — и личностные, и социальные;
• расширяют картину мира, выстраивая разные представления о реальности;
• помогают получить «виртуальный опыт», и принять решение, хочет ли человек получить данный опыт в реальности;
• дают возможность соответствовать современному темпу жизни;
• позволяют «прожить» много разных жизней [4];
• происходит в большей мере активация зрительной коры при поиске и считывании информации онлайн (более привычный формат), что вызывает больше доверия, чем при чтении печатных страниц на бумажных носителях [1].

В социальных сетях представлены несколько крупных проектов, посвященных вакцинации:

• FB: «Вакцинация covid-19. International. Реальные отзывы» (аудитория 11,2 тыс. чел., https://www.facebook.com/groups/403254810942357/?ref=share);
• «Вакцины от ковида. Личный опыт. Проект V1V2» (аудитория 16,8 тыс. чел., https://www.facebook.com/groups/v1v2ru/?ref=share)
• Яндекс. Дзен: «Антиваксер» (подписчики 19,3 тыс. чел., https://zen.yandex.ru/id/5cbffc6d67591100b3fcd0ad?lang=ru )

Рассмотрим возможности для принятия решения о вакцинации в рамках группы «Вакцины от ковида. Личный опыт. Проект V1V2» в социальной сети FB (https://www.facebook.com/groups/v1v2ru/?ref=share), в которой состоят 16,8 тыс. человек. Группа была создана в 2020 г., когда начались испытания вакцин в России. Люди делились своими переживаниями о процедуре вакцинации, о своих болевых ощущениях и процессе организации вакцинации в экспериментальных условиях. В дальнейшем начали подниматься вопросы относительно побочных эффектов от вакцинации при использовании разных вакцин, а в последнее время – вопросы возникновения и сохранения антител после вакцинации. В группе формировались опросы, в которых приняло участие более 2000 человек. Категории обозначены в терминологии личных самоотчетов участников опроса (понятной для большинства россиян, не имеющих медицинского образования)

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «С какими побочными эффектами от вакцинации Спутником Вы столкнулись?» (в % от всех опрошенных,  n=2221) (https://www.facebook.com/groups/v1v2ru/permalink/425281018739042/)

На рис. 1 наглядно представлена информация о типичных побочных эффектах после вакцинации «Спутником», сформированная на личных самоотчетах участников группы «Вакцины от ковида. Личный опыт. Проект V1V2». Контент-анализ подробных самоотчетов показал, что в группе представлена очень широкая картина проявления побочных эффектов при различных сопутствующих заболеваниях (диабет, гипертония и т. п.). Таким образом, любой участник группы мог сделать подборку сообщений других пользователей по критерию – наличие сопутствующих заболеваний. Развернутые позитивные примеры прохождения и переживания вакцинации создавали более определенные аргументы для принятия решения о вакцинации, снимали состояние неопределенности.

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос «Какой вакциной Вы вакцинированы?» (в % от всех опрошенных, n=2233) https://www.facebook.com/groups/v1v2ru/permalink/571616984105444/

На рис.2 представлено, что большинство опрошенных (66,8 %) вакцинированы Спутником V и прошли полную ревакцинацию. Данное процентное соотношение выбранных вакцин в дальнейшем будет являться аргументом для сомневающихся в необходимости вакцинации и определения наименования вакцины. Обратим внимание, что на рис. 2. представлены две интересные категории — «не привит, собираюсь» (3,4 %) и «не привит, не собираюсь (1,4 %), которые находятся в ситуации принятия решения о вакцинации, используя интернет-коммуникацию в социальной сети FB группы «Вакцины от ковида. Личный опыт. Проект V1V2» для снятия информационной неопределенности. Ориентируясь на рис. 2., легко простроить логическое умозаключение, какой вакциной вакцинироваться и в дальнейшем ревакцинироваться.

Обращает внимание совершенно другая идея, заложенная в проект «Антиваксер» (подписчики 19,3 тыс. чел., https://zen.yandex.ru/id/5cbffc6d67591100b3fcd0ad?lang=ru) на Яндекс. Дзен. Проект достаточно политизирован, ведется обсуждение социально-политических тем, на которые, по мнению организатора проекта, стоит обратить внимание общественности: «QR коды – инструмент организации государственного переворота. Какие аналогии с событиями в Казахстане?»; «В каждом городе разные эпидемиологические меры. К чему это может привести?»; «Вводя локдаун, власть России способствует продвижению западного проекта». Именно подобного рода проекты, внедряя мысль о чипировании для управления массами, используют идеи антивакцинации для муссирования политического контекста, тем самым вовлекая огромное количество людей, создавая слухи против вакцинации. Механизм работы группы – создание постоянных информационных поводов на основе текущих социально-политических событий, которые искусственно связываются с процессом вакцинации. Тем не менее, таким группам удается поддерживать интерес большой аудитории, тем самым внедряя базовые страхи относительно вакцинации от COVID-19.

Стоит отметить, что многие существующие проекты противников вакцинации в социальных сетях достаточно малочисленные — 50-576 человек. Поскольку они не могут функционировать исключительно на идее «нет вакцинации от COVID-19» в закрытом сообществе, им нужен постоянный оппонент в виде людей, поддерживающих вакцинацию. В основе лежит механизм френдинга и фолловинга — интернет-дружбы – союза единомышленников, у которых общие цели, интересы. Друг в сети интернет – это источник интересной информации, контакт, формирующийся в зоне комфорта или профессионального интереса [3]. Поэтому большинство противников вакцинации стараются подписаться на максимальное количество проектов «за вакцинацию», чтобы выражать свое контрмнение им необходима публика для демонстрации своей позиции. В то время как в проектах «за вакцинацию» мы наблюдаем реальный обмен личным опытом огромного количества людей.

Таким образом, межличностная коммуникация в социальных сетях может рассматриваться как полноценный отдельный ресурс для повышения осведомленности населения в необходимых превентивных мерах по снижению риска распространения инфекционных заболеваний. Правильная организация интернет-коммуникации позволит последовательно формировать необходимую аргументацию для лоббируемых в обществе умозаключений в виде социальных установок.

Список литературы:

1. Смолл, Г., Ворган, Г. Мозг онлайн: Человек в эпоху Интернета. – М.: КоЛибри, 2011.
2. Солнцева, Н. Г., Смолян, Г. Л. Принятие решений в ситуации неопределенности и риска (психологический аспект) // Сборник трудов ИСА РАН. – Т. 41. – 2009. – С. 266–280.
3. Социальные сети как инфраструктура межличностного общения цифрового поколения: трансформация фреймов коммуникации: коллективная монография /науч. ред. И. П. Кужелева-Саган. – Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2017. – 220 с.
4. Цифровое общество в культурно-исторической парадигме. Коллективная монография. Под редакцией Т. Д. Марцинковской, В. Р. Орестовой, О. В. Гавриченко. – М: МПГУ, 2019. – 263 с.
5. Чумиков, А. Н., Бочаров М. П. Связи с общественностью: теория и практика: Учеб. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2006. – 552 с.

Сведения об авторе

Молчанова Галина Викторовна – кандидат психологических наук, доцент кафедры медицинской педагогики, философии и иностранных языков ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, доцент кафедры возрастной психологии ФГБОУ ВО «МПГУ» (Москва).

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Статья поступила в редакцию в январе 2021 г.

INTERPERSONAL COMMUNICATION IN THE DIGITAL ENVIRONMENT AS A RESOURCE FOR MAKING DECISIONS ABOUT VACCINATION (FOR EXAMPLE, VACCINATION AGAINST COVID-19)

 G. V. Molchanova – PhD in Psychological Sciences, Associate Professor of the Department of Medical Pedagogy, Philosophy and Foreign Languages of the Federal State Budgetary Educational Institution of Additional Professional Education «Russian Medical Academy of Continuing Professional Education» of the Ministry of Health of the Russian Federation (Moscow), Associate Professor of the Department of Development Psychology of the Moscow State Pedagogical University (Moscow).

Received January 31, 2022

Abstract:

Keywords: