ФГБОУ ДПО Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Минздрава России

последние новости

  • 25 декабря 2018

    Вышел третий номер нашего электронного журнала «Педагогика профессионального медицинского образования». Со статьями этого номера вы можете ознакомиться на главной странице. Если вас интересуют, что уже вышло в предыдущих номерах, то можете заглянуть в «Архив». Мы приглашаем новых авторов и специалистов…

  • 23 октября 2018

    Продолжаем набор материалов в готовящиеся выпуски нашего журнала «Педагогика профессионального медицинского образования». Пишите нам в редакцию! См. страничку «Контакты».

  • 23 октября 2018

    Закончилось лето и пришла настоящая осень. А у нас вышел второй номер журнала. Ждем Ваших откликов и оценок!

  • 23 мая 2018

    Наконец-то, первый номер опубликован. Поздравляем наших авторов и сотрудников редакции!

  • 26 апреля 2018

    19-20 апреля 2018 г. состоялась ежегодная IX Конференция молодых ученых с международным участием «Трансляционная медицина: возможное и реальное». В конференции приняли участие 314 человек. Сборник материалов конференции состоит из 223 тезисов, из которых 137 были представлены молодыми учеными РМАНПО, а…

  • 10 марта 2018

    Продолжаем прием статей и материалов в наш первый выпуск научно-методического журнала «Педагогика профессионального медицинского образования». Ждем Ваши статьи для рубрик: «Профессия», «Практика», «Новое в науке», «Дискуссия». Правила оформления статей читайте на странице нашего сайта «Авторам». Материалы следует направлять на редакционный адрес: avtor@rmapo.ru.

Выпуск #3/18

614.23
13.00.08

РЕПУТАЦИЯ ВРАЧА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗДРАВООХРАНЕНИИ: ВОСПРИЯТИЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ (ТОЧКА ЗРЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ)

Аннотация:

В статье затрагиваются вопросы, возникшие в последние годы в российском обществе и связанные с репутацией медицинских работников и деятельностью профессиональных организаций врачей и врачебных сообществ. Приводятся результаты проведенного авторами экспертного социологического исследования «Ситуация в здравоохранении России – мнения и оценки врачей».

Ключевые слова:

репутация врача, восприятие термина «репутация врача», профессиональная организация врачей, право оценивать репутацию врачей.

Прошедшие тринадцать лет (2004–2017 гг.) насыщены реформаторской деятельностью в сфере российского здравоохранения.

Установлены (разграничены) и уже претерпели изменения полномочия органов власти в сфере здравоохранения (2004 г.), реализован национальный проект «Здоровье» (2006–2010 гг.), приняты новые законодательные акты, коренным образом изменяющие правовое поле деятельности здравоохранения (2010–2011 гг.). Изменились нормы, регулирующие типы и деятельность учреждений – появились казённые учреждения, бюджетные учреждения. Приобрели новые возможности автономные учреждения в связи с расширением их прав. Приняты новый закон о медицинском страховании и закон, внесший изменения в законодательные акты в связи с принятием закона о медицинском страховании. Изменилось регулирование оборота лекарственных средств, принят Федеральный закон «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации».

Кроме того, принято и реализовано решение о модернизации здравоохранения в субъектах Российской Федерации в 2011 и 2012 гг., имеющее нормативно закрепленное финансовое обеспечение в размере 460 млрд. рублей.

В последние годы возобладала идея о необходимости оптимизации здравоохранения (при этом в обществе нет договоренности о том, что понимается под оптимизацией и какой результат следует ожидать, укрепляется представление о «бережливых» медицинских учреждениях).

Все эти новшества оживили обсуждение проблем, имеющихся в российском здравоохранении, и предложенных способов их решения. Для обмена мнениями широко используются новые информационные технологии, позволяющие высказать свое мнение значительному количеству жителей Российской Федерации. Проблемы здравоохранения стали предметом обсуждения в комиссии Общероссийского Народного Фронта, в Комитете гражданских инициатив и других организациях.

Кроме того, в последние годы возникли вопросы, связанные с репутацией медицинских работников и деятельностью профессиональных организаций врачей и врачебных сообществ. Как во врачебном сообществе понимается термин «репутация врача»? Кто вправе оценивать репутацию врача? Существует ли желание у врачей пройти процедуру оценки собственной  репутации? Влияет ли личная репутация врача на рейтинг и репутацию медицинской организации? Личные профессиональные навыки врача и его репутация – это одно и то же, или причина и следствие? Способствует ли существующая система профессиональной подготовки и повышения квалификации росту репутации врача? Считают ли врачи, что существующие в России профессиональные сообщества играют какую-либо роль в организации оказания медицинской помощи и в здравоохранении в целом? Именно эта, на наш взгляд, группа вопросов требует ответов.

В этой связи изучение мнения медицинских работников о ситуации в здравоохранении позволяет выявить общий фон восприятия предлагаемых и реализуемых перемен и их результатов непосредственными (включенными) участниками этих перемен. Восприятие врачами представлений о собственной репутации приобретает очевидное значение.

В июне, октябре и январе 2017–2018 гг. нами проведено экспертное социологическое исследование «Ситуация в здравоохранении России – мнения и оценки врачей». Различные аспекты этого исследования нашли отражение в ряде предыдущих публикаций авторов [1–5].

В качестве экспертов в исследовании выступили слушатели кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья Российской медицинской академии непрерывного профессионального образования, проходившие переподготовку и повышение квалификации по организации здравоохранения.

Целью проведения настоящего исследования стало выявление мнения экспертов по достаточно широкому спектру вопросов о состоянии российского здравоохранения, в том числе и о репутации врачей.

В исследовании приняли участие 190 экспертов из 24 субъектов Российской Федерации.

Среди экспертов – 113 (59,5%) работников бюджетных учреждений здравоохранения, 29 (15,3%) работников казённых учреждений, 25 (13,2%) работников автономных учреждений.

Федеральные государственные учреждения представлял 81 (42,6%) эксперт, государственные учреждения здравоохранения субъектов РФ – 61 (32,1%), учреждения здравоохранения частной формы собственности – 36 (18,9%). Места работы экспертов представлены в табл. 1.

 

Таблица 1

Место работы экспертов

Место работы Кол-во экспертов %
Амбулаторно-поликлиническое учреждение 74 38,95%
Стационар 34 17,89%
Поликлиника и стационар 30 15,79%
ВУЗ 5 2,63%
НИИ 8 4,21%
Другое 36 18,95%

 

По  стажу работы группы респондентов таковы (табл. 2):

Таблица 2

Стаж работы экспертов

Стаж работы Кол-во экспертов %
до 5 лет 14 7,37%
5–10лет 21 11,05%
10–20 лет 48 25,26%
20–30 лет 52 27,37%
более 30 лет 50 26,32%

        

Проблемы репутации врача периодически обсуждаются в медицинском сообществе. При проведении нашего исследования под репутацией понималось сложившееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, общественная оценка.[1]

[1] Репутация (лат. reputatio – размышление, рассуждение) – создавшееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо,
чего-либо, общественная оценка. - Большой словарь иностранных слов. – Издательство «ИДДК», 2007. 
Синонимы – имя, доброе имя, популярность, слава, честь, имидж, престиж, реноме.

 Экспертам было предложено определить своё восприятие понятия «репутации врача». В табл. 3 представлены мнения экспертов о понятии «репутация врача». Среди предложенных вариантов понятий можно было выбрать несколько.

 

Таблица 3

О термине «репутация врача»

 «Репутация врача» это:
 Наличие профессиональных навыков и умений у медицинского работника, способствующих качественному оказанию медицинской помощи 93,16%
 Отсутствие жалоб пациентов и родственников 19,47%
 Знание стандартов и клинических протоколов при оказании медицинской помощи 15,79%
 Диплом об образовании, свидетельства о повышении квалификации, сертификат специалиста – это и есть подтверждение  репутации врача 5,79%
 Затрудняюсь ответить 0,53%

Восприятие термина «репутация врача» связано со стажем работы экспертов. В табл. 4 представлены эти данные.

Таблица 4

Восприятие термина «репутация врача»  и стаж работы экспертов

  до 5 лет 510 лет 1020 лет 2030 лет более 30 лет
Наличие профессиональных навыков и умений у медицинского работника, способствующих качественному оказанию медицинской помощи 60,0% 76,9% 64,8% 66,2% 74,6%
Отсутствие жалоб пациентов и родственников 20,0% 15,4% 15,2% 15,5% 12,7%
Знание стандартов и клинических протоколов при оказании медицинской помощи 15,0% 7,7% 14,2% 14,1% 7,9%
Диплом об образовании, свидетельства о повышении квалификации, сертификат специалиста – это и есть подтверждение  репутации врача 5,0% 5,8% 4,2% 4,8%
Итого 100% 100% 100% 100% 100%

 

Во всех «стажевых» группах большинство экспертов на первое место поставили определение репутации врача как «наличие профессиональных навыков и умений у медицинского работника, способствующих качественному оказанию медицинской помощи». Второе место со значительным отры­вом принадлежит восприятию «репутации врача» как «отсутствие жалоб пациентов и родственников».

Восприятие термина «репутация врача» различается и в зависимости от места работы экспертов. Эти данные представлены в табл. 5.

 Таблица 5

«Репутация врача» и  место работы экспертов

  Р А Б О Т Н И К И
  АПУ Стационара Поликлиники и стационара ВУЗов НИИ Иных учреждений
Наличие профессиональных навыков и умений у медицинского работника, способствующих качественному оказанию медицинской помощи 65,7% 76,7% 65,0% 50,0% 61,5% 78,6%
Отсутствие жалоб пациентов и родственников 15,2% 9,3% 15,0% 37,5% 15,4% 11,9%
Знание стандартов и клинических протоколов при оказании медицинской помощи 14,3% 11,6% 15,0% 7,7% 4,8%
Диплом об образовании, свидетельства о повышении квалификации, сертификат специалиста – это и есть подтверждение репутации врача 4,8% 2,4% 5,0% 12,5% 15,4% 2,4%
Итого 100% 100% 100% 100% 100% 97,7%

 

Во всех группах работников лидирует мнение о том, что «наличие профессиональных навыков и умений у медицинского работника, способствующих качественному оказанию медицинской помощи», – это и есть репутация врача. Такой признак, как «отсутствие жалоб пациентов и родственников», во всех группах занимает второе место.

Восприятие термина «репутация врача» различно и в группах экспертов, работающих в различных по форме собственности медицинских учреждениях. И в этих группах первую позицию занимает мнение о том, что репутация врача – это «наличие профессиональных навыков и умений у медицинского работника, способствующих качественному оказанию медицинской помощи». На второе место работники частных учреждений и учреждений субъектов РФ поставили «отсутствие жалоб пациентов и родственников», а работники федеральных учреждений – «знание стандартов и клинических протоколов при оказании медицинской помощи». В табл. 6 представлены эти данные.

Таблица 6

 Восприятие термина «репутация врача» в зависимости от формы собственности
учреждения здравоохранения, в котором работают эксперты

Федеральное

учреждение

Учреждение субъекта РФ Частное учреждение
Наличие профессиональных навыков и умений у медицинского работника, способствующих качественному оказанию медицинской помощи 68,7% 71,8% 66,0%
Отсутствие жалоб пациентов и родственников 10,8% 17,9% 16,0%
Знание стандартов и клинических протоколов при оказании медицинской помощи 13,4% 7,7% 14,0%
Диплом об образовании, свидетельства о повышении квалификации, сертификат специалиста – это и есть подтверждение репутации врача 7,1% 2,6% 2,0%
Затрудняюсь ответить 2,0%
Итого 100% 100% 100%

 

Важным представляется выявление мнения экспертов о том, кто имеет право (может и должен) оценивать репутацию врача. В табл. 7 представлено мнение экспертов по данной проблеме.

Таблица 7

Рейтинг мнений экспертов о правообладателях  и оценки репутации врача

Кто вправе оценивать репутацию врача:
Профессиональное врачебное сообщество 45,3%
Только пациенты могут оценить репутацию по результатам анкетирования их мнения, в том числе на сайтах медицинских организаций и в социальных сетях

32,6%

 

Ассоциация врачей одной специальности 30,0%
Врачебные комиссии каждой медицинской организации 20,5%
Только трудовой коллектив, в котором осуществляет трудовую деятельность врач 15,8%
Начальник или руководитель 8,4%
Орган управления здравоохранением 6,3%
Не считаю необходимым оценивать репутацию врача 5,3%
Представитель страховой медицинской организации (иной уполномоченный представитель системы ОМС) 4,7%
Саморегулируемые организации, созданные по принципу объединения  медицинс­ких организаций одной территории (субъекта РФ, города, муниципального образо­вания) 2,1%

 

Исследование показывает, что мнение экспертов по данной проблеме в достаточной степени разнообразно. Вместе с тем, данные, представленные в табл. 7, позволяют утверждать, что врачебное сообщество, пациенты и ассоциации врачей одной специальности, по мнению экспертов, имеют право оценивать репутацию врача.

Интересны данные, представленные в табл. 8. На вопрос о своём согласии пройти процедуру оценки собственной репутации получены такие ответы:

Таблица 8

Личное согласие экспертов пройти  процедуру оценки
своей врачебной репутации

Да, но при условии разъяснения мне правил и последствий такой оценки 81,6%
Да, но при условии, что это положительно  повлияет на размер стимулирующих выплат по итогам такой оценки 13,9%
Нет, если это отрицательно повлияет на размер стимулирующих выплат 4,2%

 

В предложенных вариантах ответов предусмотрены некие условия согласия на прохождение указанной процедуры. Это обусловлено тем, что любая оценка любой деятельности может быть объективной лишь в том случае, если существуют некие согласованные с сообществом правила. Исследование показывает, что эксперты согласны с этим положением.

Подтверждением этому могут быть данные, представленные в табл. 9 и 10. Ни стаж работы экспертов, ни место их работы не повлияли на мнение экспертов, принявших участие в исследовании.

Таблица 9

 Личное согласие экспертов  на прохождение процедуры

собственной оценки  «репутации врача» и стаж работы

до 5 лет 510 лет 1020 лет 2030 лет более 30 лет
Да, но при условии разъяснения мне правил и последствий такой оценки 100% 70,6% 82,1% 81,6% 82,9%
Да, но при условии, что это положительно  повлияет на размер стимулирующих выплат по итогам такой оценки 29,4% 17,9% 13,2% 11,4%
Нет, если это отрицательно повлияет на размер стимулирующих выплат 5,2% 5,7%
Итого 100% 100% 100% 100% 100%

 

Таблица 10

Личное согласие экспертов  на прохождение процедуры

собственной оценки  «репутации врача» и место работы

В

 АПУ

Работни

ки стационара

Работни

ки поликли

ники и стационара

Работни

ки ВУЗов

Работ

ники НИИ

Работ

ники иных учреж

дений

Да, но при условии разъяснения мне правил и последствий такой оценки 74,7% 88,3% 89,7% 80,0% 100% 85,7%
Да, но при условии, что это положительно  повлияет на размер стимулирующих выплат по итогам такой оценки 18,6% 8,8% 6,9% 20,0% 11,4%
Нет, если это отрицательно повлияет на размер стимулирующих выплат 6,7% 2,9% 3,4% 2,9%
Итого 100% 100% 100% 100% 100% 100%

 

В табл. 11 представлены данные, уточняющие понятие «репутация врача» через его сравнение с понятием «личные профессиональные навыки».

Таблица 11

 Личные профессиональные навыки врача и

его репутация – это одно и то же?

Да 6,8%
Нет 30,0%
Профессиональные навыки включаются в понятие «репутация» вместе с этикой и деонтологией 60,0%
Затрудняюсь ответить 2,63%

 

Отрицательно ответили на этот вопрос 30,0% экспертов, 60,0% экспертов считают, что профессиональные навыки врача – это составная часть репутации врача.

Большинство экспертов считает, что личная репутация врача влияет на рейтинг и репутацию медицинской организации. Данные об этом представлены в табл. 12.

Таблица 12

 Влияние личной репутации врача на рейтинг и

репутацию медицинской организации

Да, личная репутация врача влияет на репутацию медицинской организации 86,8%
Нет, личная репутация врача не влияет на репутацию медицинской организации 10,5%
Затрудняюсь ответить 2,7%

 

Следует полагать, что рост репутации врача напрямую зависит от возможности его профессионального роста, то есть роста профессиональных навыков и умений у медицинского работника, способствующих качественному оказанию медицинской помощи. Именно таково выявленное в исследовании восприятие экспертами термина «репутация врача». Способствует ли существующая система профессионального роста и повышения квалификации росту репутации врача? Мнения экспертов по этому поводу представлены в табл. 13.

Таблица 13

 Существующая система профессионального роста и повышения

 квалификации способствует росту репутации врача?

Да, способствует 53,2%
Нет, не способствуют 44,2%
Затрудняюсь дать оценку 2,6%

 

Отметим, что чуть более половины экспертов полагает, что существующая система профессионального роста и повышения квалификации способствует росту репутации врача. Вместе с тем в процессе исследования выявлена зависимость мнения экспертов от стажа их работы. Данные об этой зависимости представлены в табл. 14.

 

Таблица 14

 Способствует ли росту репутации врача существующая система

профессионального роста и повышения квалификации

ДА,

способствует

НЕТ,

не способствует

Стаж работы до 5 лет 53,85% 46,15% 100,0%
Стаж работы 5–10 лет 50,00% 50,00% 100,0%
Стаж работы 10–20 лет 50,00% 50,00% 100,0%
Стаж работы 20–30 лет 56,86% 43,14% 100,0%
Стаж работы более 30 лет 59,18% 40,82% 100,0%

 

Очевидно, что существует некоторая зависимость мнения экспертов от стажа работы: 59,18% экспертов со стажем более 30 лет считают, что существующая система профессионального роста и повышения квалификации способствует росту репутации врача, 53,85% экспертов со стажем до 5 лет придерживаются этого же мнения. Только по 50% экспертов со стажем от 5 до 10 лет и со стажем от 10 до 20 лет считают, что существующая система профессионального роста и повышения квалификации способствует такому росту.

Известно, что в Российской Федерации существует несколько десятков профессиональных организаций врачей. Их целью, как правило, провозглашается организация деятельности во врачебных специальностях (общество терапевтов, общество хирургов, общество окулистов, общество неврологов, общество анестезиологов-реаниматологов и другие профессиональные общества). Начиная с средины 90-х годов прошлого века образовались общественные организации, претендующие на участие в управлении здравоохранением. Такими общественными организациями могут считаться Российская медицинская ассоциация, Российское медицинское общество и, в последние годы, Российская медицинская палата.

Информация о том, какую роль, по мнению экспертов, играют профессиональные организации врачей в здравоохранении в целом и в организации оказания медицинской помощи, представлена в табл. 15.

Таблица 15

 Роль в организации медицинской помощи и здравоохранении в целом существующих в России профессиональных организаций врачей

 Считаете ли вы, что существующие в России профессиональные организации врачей играют какую-либо роль  в организации оказания медицинской помощи и в здравоохранении в целом?
Играют существенную роль — без согласования с ними не принимаются никакие решения 2,6%
Играют определенную роль, но многие вопросы решаются без их участия 31,0%
С ними кое-что обсуждается 24,7%
Не играют никакой роли 19,5%
Затрудняюсь ответить 15,3%

 

Самый оптимистичный ответ – «играют определенную роль, но многие вопросы решаются без их участия» – выбрал 31,0 % экспертов. На втором месте ответ «с ними кое-что обсуждается» (24,7%). Практически 1/5 часть экспертов считает, что эти организации не играют никакой роли. Затруднились ответить на этот вопрос 15,3% (1/6 часть) экспертов.

 

Заключение.

  1. Выявлено и ранжировано восприятие экспертами понятия «репутация врача». Восприятие экспертами термина «репутация врача» связано со стажем, местом работы и формой собственности медицинских учреждений.
  2. Важным представляется выявление мнения экспертов о том, кто имеет право (может и должен) оценивать репутацию врача.
  3. Исследование показало, что личное согласие экспертов пройти процедуру оценки своей врачебной репутации связано с выполнением предусмотренных условий согласия на прохождение этой процедуры. Это обусловлено тем, что любая оценка любой деятельности может быть объективной лишь в том случае, если существуют некие согласованные с сообществом правила.
  4. Получены данные о влиянии репутации врачей на рейтинг и репутацию медицинской организации, в которой они работают.
  5. Выявлено, что существующая система профессионального роста и повышения квалификации способствует росту репутации врача.
  6. Исследование показало, что профессиональные организации врачей играют определенную роль, но многие вопросы в сфере здравоохранения решаются без их участия, однако с ними кое-что обсуждается. Вместе с тем часть экспертов считает, что эти организации не играют никакой роли в организации и управлении здравоохранением.

 

Список литературы:

  1. Пиддэ А.Л. Медицинское страхование в Российской Федерации: мнения и оценки врачей // Экономист лечебного учреждения. – 2017. – № 8. – С. 4–10.
  2. Пищита А.Н., Гончаров Н.Г., Рахимова О.Ю., Пиддэ А.Л. Просяник Л.Д., Преображенская М.И., Бойченко Ю.Я., Клочков В.П. Законодательное обеспечение реализации прав граждан на охрану здоровья // Экономист лечебного учреждения. – 2017. – № 8. – С. 80–85.
  3. Саркисян А.Г., Пиддэ А.Л., Злодеева Е.Б. Основные направления оптимизации Российского здравоохранения: оценки врачей // Социальная политика и социальное партнерство. – 2016. – №7. – С. 6–15.
  4. Саркисян А.Г., Пиддэ А.Л., Злодеева Е.Б. Ситуация в здравоохранении России: оценки врачей // Социальная политика и социальное партнерство. – 2016. – №6. – С. 8–20.
  5. Сунгатуллина Л.А., Пиддэ А.Л. Финансово-хозяйственная деятельность медицинского учреждения в современных условиях: экономико-правовые аспекты. // Социальная политика и социальное партнерство. – 2015. – № 7. – С. 44–50.

 

Сведения об авторах:

Пиддэ Александр Львович – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры труда и социальной политики ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ»; профессор кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Москва).

Просяник Людмила Дмитриевна – кандидат медицинских наук, доцент кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Москва).

Иванова Наталья Алексеевна – преподаватель кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Москва).

Пиддэ Ольга Васильевна – врач-методист ГБУЗ «Городская поликлиника №212 Департамента здравоохранения города Москвы».

Abstract:

In recent years, in the Russian society it has been raised the issues related to the reputation of medical workers and the activities of professional organizations of doctors and medical associations. The article represents the results of the sociological research «The situation in health care system in Russia – opinions and assessments by doctors» conducted by the authors.

Keywords:

Doctor's reputation, perception of the term «doctor's reputation», professional organization of doctors, the right to assess the reputation of doctors.

Дискуссия 25.12.2018